Technoschamane ShadowRun Forum

[Cpt.Tripps]

Dieses Video bei YouTube anschauen


Dieses Video bei YouTube anschauen

[MasterGecko]

________________

[CertusRaven]

Ist längst vorbestellt. Ich bin sehr gespannt. Seinerzeit habe ich leider Teil 1 und 2 der Serie verpasst, gerade beim ersten Teil aber beinahe nur Gutes gehört. Das und dass Square Enix drauf steht, sowie eben das verfügbare Bildmaterial, waren da schon Kaufgrund genug.

edit:
Nyar, du hast 'nen Deus Ex Trailer verlinkt, darauf bezog sich das geschreibsel von mir.
...
Nicht, dass ich den neuen Elder Scrolls nicht auch vorbestellt hätte. Für den wird auch ein neuer PC angeschafft. Mein erster wirklich neuer PC, dass ich das noch erleben darf.

[Cpt.Tripps]

Hat sich doch der Fehlerteufel eingeschlichen... korrigiert.

Schon konkrete Plaene fuer die Konfiguration des PCs (Intel/AMD, Dual/Quad, Ati/nVidia, etc)?

[CertusRaven]

Da es mein erster PC wird, den ich selbst kaufen respektive zusammen bauen lassen werde, lasse ich mir den auch einiges kosten. Ich schwanke noch zwischen einem Intel i5-2400 (Stichwort Sandy Bridge) oder einem i7, von wegen Zukunftsicherheit. Eigentlich bin ich kein großer Intel Fan. Wenn AMD seinen Bulldozer schon raus hätte, wäre das 'ne Alternative, aber dem ist ja leider nicht so.
Als Grafikkarte schwebt mir zur Zeit noch eine nVidia GeForce GTX ASUS ENGTX570 DCII/2DIS vor, aber da hab ich noch nicht genau geguckt. Jedenfalls irgendwas in der Preisklasse, das Dual Monitoring anständig unterstützt. Empfehlungen sind immer willkommen, ich lasse mich bisher auch bloß beraten. Hab selbst kaum Ahnung von der Materie.
Dazu dann noch 8GB RAM und ich bin glücklich für viele, viele Jahre.

Gerüchten zufolge soll der neue Elder Scrolls 4 Kerne unterstützen und 4GB Arbeitsspeicher als Mindestanforderung haben, weil man komplett ohne Ladezeiten während des Spiels arbeiten will. Jemand 'ne Ahnung, was da dran ist?

[Cpt.Tripps]

4GB empfohlen ja, Mindestvoraussetzung mit Sicherheit nicht.
Im Moment kursieren "predicted requirements" zu Skyrim, aber darauf kann man nichts geben.

8GB wirst du noch ne ganze Weile lang nicht ausreizen (nichtmal annähernd, ausser du arbeitest mit 3D rendering Software), aber innerhalb der nächsten Jahre wird sich das wohl noch ändern.

Ich würde zwar auch eher zu Nvidia denn Ati raten, generell einfach weniger Probleme mit Treibern und dem Control Center, aber neben der GTX 570 kannst du dir noch HD5870, HD6950, HD6870 und HD5970 anschauen, sowie die NVidia GTX 480 - spielen alle in einer ähnlichen Leistungsliga (wenn ich jetzt nicht die falschen Atis gelistet habe, man kommt da ja kaum noch hinterher), unterscheiden sich vom Preis zum Teil aber deutlich.

GTX 570 verbraucht allerdings deutlich weniger Wattleistung als die GTX 480, was auch ein Kriterium ist - und ist damit voraussichtlich einfacher kühl und leise zu halten.

Recherchiere auch möglichst in Richtung Lautstärke (falls du ein anderes Modell in Betracht ziehen würdest, denn dein ASUS ist fein und in der Hinsicht unbedenklich), seit der 8800er Reihe hat sich die Lage zwar deutlich gebessert, aber wenn man nicht aufpasst kann man auch heute noch eine Jetturbine als Grafikkarte einbauen. Referenzkuehler sind meist wenig wert, am besten sind Karten mit Zalman, TwinFrozr II oder Cyclone, oder eben die von dir genannte Asus Direct CU II. Hauptsache der Lüfter lässt sich steuern (oder genauer gesagt: alle Lüfter - denn manche Lösungen lassen einen von 2 Vents steuern, der andere läuft mit 100%, grausam).

Gleiches gilt natürlich für CPU - Ich hab auf meinem Quad nen Scythe Mugen II und bin mehr als zufrieden, da der fast 1kg schwere Brocken selbst mit OC fast passiv kühlen könnte.

Hab noch überlegt ob die 3,1GHz CPUs eine Grafikkarte wie die GTX 570 ausbremsen könnten, aber denke dass das eher im grünen Bereich liegen sollte.



Was nimmst du als PSU?

[CertusRaven]

Generell versuche ich mit dem Rechner möglichst leise und kühl zu bleiben.

Den Scythe Mugen 2 Rev.B SCMG-2100 hab ich mir auch rausgesucht. Als Netzteil nehme ich wohl ein be quiet! Straight Power E8 700W.

Im Moment überlege ich auch, wie ich mein Bild vom PC am elegantesten auf den Fernseher bannen könnte. Am einfachsten wär das wohl via dual monitoring, oder besser über spezielle Hardware?

[Cpt.Tripps]

Spezielle Hardware? Nein.
Also wenn Ich dich recht verstehe und du einfach nur Bild auf den TV kriegen willst, knüpfst du den Fernseher über ein HDMI Kabel an die Grafikkarte und stellst ihn als geklonten oder primären Bildschirm ein.

Die Asus hat definitiv einen Hdmi Port.
Bei einer Karte, die keine Hdmi Ports hat, machst du es über einen der Dvi Stecker (brauchst dann entweder ein Hdmi-Dvi Endteil (2 Euro oder so) oder ein Dvi-Hdmi Kabel).
Und lass dir nicht den Mediamarkt Unsinn aufschwatzen, dass dein HDMI Kabel nicht länger sein darf als 2m oder dass die doppelt oder dreifach so teuren ein besseres Bild geben...

Die Einstellungen im Grafik Control Panel können am Anfang etwas tricky werden, bis man die gewünschte Auflösung hat, aber da ist die Nvidia Software ziemlich zuverlässig (mit Ati hatte Ich da schlechtere Erfahrungen).

Spezielle Hardware brauchst du da nicht, notfalls kannst du selbst Sound über das selbe Kabel direkt von der Grafikkarte an den TV bringen (separat an die Sound Anlage ist natürlich besser).

[Thompson]

Hinzu fügen möchte ich Dir da noch einen kleinen Tip.

Es muß kein i5 oder i7 sein. Die AMD CPUs sind in der Regel genau so Leistungsstark und vom Preis/Leistungsverhälltniss oft besser. Auch die Motherboards sind für die AMDs günstiger UND Aufrüstfreundlicher.

Aber auf die CPU kommt es bei den modernen Spielen längst nicht mehr so an. Viele Berechnungen weden inzwischen von der GPU Erledigt.
Also würde ich Dir raten das Geld da zu investieren. Kaufe aber nicht die Highend Modelle, das lohnt meist nicht. ^^

Und das vielleicht wichtigste:
Das Spiel nutzt die 4 GB selten. Aber Dein Betriebssystem!
(Zumindest wenn Du Win7 x64 nutzt. )
Und das würde ich inzwischen IMMER auf einer kleinen SSD Platte Installieren. 100GB reicht. Win7 braucht davon knapp 8 und mit Installierten APPs kommst Du kaum über 20 GB, den Rest kannst Du für das eine oder andere Spiel nehmen und für die Auslagerungsdatei. Letztere brauchst Du bei 8GB Ram nur noch selten, aber viele Programme setzen das Vorhandensein vorraus.
Der Rechner wird dadurch wirklich Exorbitant schneller.

Für Deine Musiksammlung, ältere Games und Filme kannst Du eine gute alte Scheibenplatte behalten. 1,5 TB ist vom Preis/Leistungsverhältnis gerade günstig.

Fazit:
Spare das Geld mit einer AMD CPU und investiere es in eine SSD Festplatte. Lohnt sich, vertrau mir.

[CertusRaven]

Würden 32GB für Win7 x64 nicht reichen? Mit dem Gedanken hab ich ämlich auch schon gespielt.
...
Plus 'nen dicken Intel mit Sandy Bridge.

[Cpt.Tripps]

32GB könnten eng werden. Rein für Installation bei Inbetriebnahme würde es reichen, aber mit der Zeit würdest du immer wieder davor stehen, aufräumen zu müssen. Meine Systempartitionen dümpeln eher bei knapp 40GB (ohne Pagefile).

@Thompson: ne Idee wie sich Windows 7 "Starter" eigentlich schlägt? Sehe das auf vielen Netbooks vorinstalliert. Taugt das was - und ist es u.U. kompakter?

SSD würde Ich mir auch gerne zulegen, war mir pro GB aber bisher noch zu teuer. Wie deutlich ist der Unterschied zu einer 7200er Platte?
Bzw. bringt es überhaupt etwas wenn man eh noch auf ein normales HDD zugreifen muss (zB. System installiert auf SSD, Spiel auf HDD)?

Welche Programme erfordern eine Pagefile? Ich habe keine (bei 4GB RAM) und stand nie vor dem Problem.

Was CPUs angeht hast du generell recht, Thompson, Spiele brauchen die Rechenleistung nicht direkt (das was da an AI zu berechnen ist, schafft der CPU eines modernen Smartphones) allerdings kann ein zu schwacher Prozessor eine leistungsstarke Grafikkarte dennoch erheblich drosseln.
Mein Q6600 zB. läuft default bei 2,4GHz pro Kern - das ist nicht genug um meine Ati HD5850 mit Maximalleistung zu nutzen, da hier oft ein Bottleneck Prinzip auftritt. Wenn Ich den Quad auf 3.0GHz oder 3.4GHz übertakte (der CPU läuft auch mit der Taktfrequenz wunderbar) steigt die Grafikleistung beträchtlich (sowohl in Benchmarks als auch sichtbar an Ingame FPS).

Bei einer starken Grafikkarte ist der CPU also nicht ganz so irrelevant.

Generell würde Ich auch eher raten, an der Grafikkarte zu sparen (der preisliche Unterschied kann 2:1 betragen, bei nur 10-15% mehr Leistung) und dafür den CPU langfristig einzuplanen.
Eine Grafikkarte ist die erste Komponente, die es lohnt mit der Zeit auszutauschen - bestes Preis-Leistungs Verhältnis beim Upgraden, da neue Generationen von Karten oft irrsinnig hohe Leistungsunterschiede mit sich bringen.
Der CPU andererseits überlebt in einer Konfiguration meist 2-3 Generationen von Karten und ein Austausch ist selten rentabel (erfordert dazu u.U. den Austausch des Mainboards).

Ich würde allerdings wiederum auch nicht allzu viel in den Prozessor stecken, Quad im mittleren preislichen Segment ist ausreichend.



Das wäre meine Kurzanleitung für eine rentable PC Konfiguration:

CPU: für 3-4 Jahre einplanen.
RAM: jetzt 4GB, in 1-2 Jahren auf 8GB aufrüsten (Slots frei lassen), nicht mit Preis übertreiben, der mögliche Leistungsunterschied ist hier gering.
GPU: gutes mittleres Modell wählen, in 1,5-2 Jahren auf ein moderneres mittleres Modell umrüsten.
MB: gutes Fabrikat (Gigabyte, Abit, MSI) mit modernen Features, aber Rest irrelevant, die Unterschiede sind gering, nicht zu viel bezahlen.
PSU: entschieden nur gutes Fabrikat, 500W+
Gehäuse: hier nicht sparen - abgesehen von Ästhetik, muss es einen guten Luftstrom bieten, nicht zu eng sein (vor allem wenn man plant Komponenten auszutauschen) und robust sein (zB. Stahl) um Vibrationen abzufangen.
Monitor: kein TFT Display, lieber drauf legen für eine anständige Matrix. Grösse je nach Gusto, doch 24" ist beträchtlich komfortable als 19", dabei nicht immer sehr viel kostspieliger.

[Thompson]

Wie erwähnt stehen die AMDs den Intels in Sachen Leistung nicht nach.
Je nachdem wer gerade mal wieder die Nase vorn hat ist in einem Jahr der Intel ein wenig Schneller, im nächsten Jahr wieder ein AMD.

Eine 100 bzw 128 GB SSD empfehle ich deshalb weil man da durchaus auch ein gutes Spiel mit drauf installieren kann.
Der Geschwindigkeitsvorteil unter Windows ist enorm. Allein wegen der Pagefile die man dann quasi immer und schnell Griffbereit hat.

In wie weit ein Spiel davon Profitiert hängt davon ab wie es Programmiert wurde. Wenn es alles wichtige in den Ram (8GB reichen in der Regel) schaufelt hat man sowieso nur noch wenig Probleme. Wenn es Inhalte aus dem Pagefile nach holt, auch gut. Bei DA2 hatte ich quasi nirgendwo große Ladezeiten.
Wenn Du das Spiel aber auf einer alten Platte hast und es den Ram nicht nutzt, dann hängst Du natürlich trotzdem.

Die großen Platten nutze ich in der Regel weiter für Filme, Musik, und ältere Spiele wo es keinen Unterschied macht. (zB. Battle Isle 2 in der Dosbox. )

Wichtig ist das auf die SSD das Betriebssystem und die häufigsten Anwendungen, und 1- 2 der modernen Spiele passen. Ihr werdet es nicht bereuen. ^^
Ein Kumpel Meinerseitz hat sich 16 GB Ram gegönnt und die Pagefile ganz weg gelassen. Bei neueren Spielen kein Problem.
Ältere Spiele brauchen manchmal eine Auslagerungsdatei von einer bestimmten Mindestgröße. (Fasst alles was mitte bis Ende der 90er Programmiert wurde.)

@Cap
Das Starter kenne ich leider auch nicht.
Aber was ich so in Vergleichen zwischen Win7 und Vista gelernt habe ist, das der Kernel unglaublich besser Kompiliert wurde bei Win7.
(Nich auf die Bezeichnung des Kernels rein fallen, der heißt aus Kompatibilitätsgründen noch 6..... ist aber Version 7. )
Eine Grundinstallation von Vista brauchte 12 - 13 GB.
Win7 kommt mit 8 GB aus. Startet schneller, reagiert sanfter.
In wie weit sich das auf die Starter Variante aus wirkt? Ka.
Ich habe fasst immer Ultimate bzw. Enterprise Version Installiert.
Was man aber wissen sollte, man kann Win7 aufwerten.
Wenn man mit der Home nicht zufrieden ist, kann man sich eine Ultimate besorgen und den Schlüssel ändern, Innhalte werden dann dazu geladen und installiert.
Aber von Privat zu Firmenversionen geht das nicht.

[Cpt.Tripps]

:: CPU
Intel, AMD - Hauptsache gute Leistung zum eleganten Preis.
Ob nun Sandy Bridge, Ivy Bridge oder wasauchimmer - ich wuerde mich da an Benchmarks halten (nicht nur Spiel relevante).
Im Endeffekt spielt weder die Taktfrequenz ne Rolle, noch clock-for-clock Performance sondern das reine Preis-Leistungsverhaeltnis.

:: OS
Bei Vista hat mich vor allem der Platzverbrauch gestoert (kontinuierliches Aufblaehen durch ein sehr schlechtes .dll Ablage Management bzw. Duping), ansonsten lief es bei mir persoenlich eigentlich stabil und robust, auch wenn alles um mich herum unzufrieden damit war - aber Windows 7 startet schneller das stimmt und Inkompatibilitäten mit Programmen und Spielen kommen auch nicht mehr wirklich vor (zu Vista Zeiten hatte man noch notgedrungen XP als Zweit OS).
Vista wirkte alles in allem etwas wie eine Beta Version, kann sein, dass sich das mit SPs verbessert hat, aber es macht eh keinen Sinn sich heutzutage fuer dieses OS zu entscheiden.

Auch scheint es nicht mehr wirklich oft genutzt zu werden wenn Ich auf meine Firmenstatistiken schaue, zumindest in den USA.

Windows 7 Starter hab Ich nur wegen Platzbedarf erwaehnt.
Koennte u.U. fuer eine kleine SSD Platte ganz interessant sein.

Hier mal ne Auflistung der Einschränkungen:

[Thompson]

Naja der RAM war in den 90ern noch nicht so groß. ^^
Mag daran gelegen haben.

Was ein abgespecktes Win 7 an geht, da habe ich ne gute Alternative für Dich. Schaue Dir mal vLite an. Das kannst Du auch für Win 7 nehmen.
Damit kannst Du Dir eine maßgeschneiderte InstallationsDvD basteln wo wirklich nur das installiert wird, was Du haben willst.
Ich habe damit Win7 auf einem alten ASUS Single core NB mit aufgerüsteten 1,5GB Ram stabil zum laufen gebracht. Für Arbeitszwecke völlig ausreichend.

[Cpt.Tripps]

Fuer ein SSD OS Experiment koennte das durchaus sehr interessant sein, da auch Windows 7 sich mit der Zeit doch betraechtlich aufblaeht (bei mir sind es nach Disk Cleanup noch ueber 16GB).

32, 40 oder 60GB SSD kostet auch gar nicht mal wirklich viel wenn ich grad schaue. 40GB ist etwas knapp (ausreichend wenn man Hibernate und Pagefile ausschaltet), 60GB als Systempartition waeren recht ideal. 32GB wuerden wohl nur reichen, wenn man Windows mit einem Tool wie dem erwaehnten beschneiden wuerde.

Interessieren wuerde mich vor allem, inwieweit der Bedienkomfort durch diese Umsetzung steigt, wie viel schneller laden installierte Programme - bzw. ob man das im Alltagsgebrauch ueberhaupt merkt?

[CertusRaven]

Je mehr ich mich über Preise und Hardware erkundige, desto mehr merke ich, dass ich mein eigentlich gesetztes Preislimit vergesse. Wird wohl doch auf einen ordentlichen Intel i5 und 4GB hinauslaufen, ohne SSD. Aber dann so, dass ich mir die Option zum aufrüsten offen halte.